Новости

С 15 января 2021 года ужесточена ответственность за оскорбление

Читать
Федеральным законом от 30.12.2020 № 513-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». Поправки вступили в силу с 15 января 2021. В частности, под оскорблением теперь следует понимать унижение чести и достоинства, выраженное не только в неприличной, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Санкции за оскорбление увеличены. Так, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ штраф составляет для: • граждан от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ранее от 1 тыс. до 3 тыс. руб.); • должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. (ранее от 10 тыс. до 30 тыс. руб.); • юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. руб. (ранее от 50 тыс. до 100 тыс. руб.). Также увеличены штрафы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ расширена дополнением о совершении оскорбления публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. А ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность теперь не только за непринятие мер к недопущению оскорбления в СМИ, но и в Интернете. Введена специальная норма (ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ) за совершение оскорбления государственным или муниципальным служащим в связи с осуществлением своих полномочий. За ее нарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо дисквалификация на срок до 1 года. Также установлена повышенная ответственность за повторное совершение такого правонарушения (ч. 5 ст. 5.61 КоАП РФ). Помимо этого, КоАП РФ пополнился статьей 5.61.1 об ответственности юридических лиц за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Административный штраф для юридических лиц за ее совершение составляет от 500 тыс. до 3 млн. руб.

Транспортный и земельный налоги организациям следует уплатить не позднее 1 марта

Читать
Информация Федеральной налоговой службы от 17 февраля 2021 года
С 2021 года вступили в силу нормы Закона N 325-ФЗ о единых сроках уплаты организациями транспортного и земельного налогов. Теперь налогоплательщики уплачивают их не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, эти налоги за 2020 год необходимо оплатить не позднее 1 марта 2021 года.
Авансовые платежи по указанным налогам с 2021 года подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: это первый, второй и третий кварталы календарного года. То есть за первый отчетный период 2021 года авансовые платежи необходимо оплатить не позднее 30 апреля, за второй - не позднее 2 августа (так как 31 июля и 1 августа - нерабочие дни), за третий - не позднее 1 ноября (31 октября - нерабочий день).
Отмечается, что авансовые платежи могут не вводиться, если это предусмотрено законом субъекта РФ по транспортному налогу, а также НПА представительного органа муниципального образования (законами ГФЗ Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) для земельного налога.
Эти сроки уплаты налогов и авансовых платежей применяются во всех регионах. Действовавшие до 2021 года полномочия субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований по определению сроков уплаты указанных налогов и авансовых платежей отменены.
В случае неуплаты самостоятельно исчисляемых организацией налогов и авансовых платежей по ним начисляются пени, а налоговые органы принимают меры по принудительному взысканию недоимки, в том числе исходя из направленного налогоплательщику сообщения об исчисленной сумме налога и требования о его уплате.

Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект, предусматривающий введение в законодательство понятия "уголовный проступок"

Читать
Проект федерального закона N 1112019-7
 Законопроектом предлагается дополнить УК РФ новой статьей 15.1, согласно которой уголовным проступком будет признаваться совершенное лицом впервые преступление: -небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы (за исключением преступлений, указанных в проектируемой статье); -небольшой тяжести, предусмотренное перечнем, приведенным в проектируемой статье; -небольшой или средней тяжести, предусмотренное перечнем, приведенным в проектируемой статье. К лицам, совершившим такие деяния, согласно законопроекту, предполагается применять "иные меры уголовно-правового характера" в виде судебного штрафа, общественных и ограниченно оплачиваемых работ. В связи с этим в новой редакции планируется изложить ряд статей УК РФ и внести корреспондирующие изменения в УПК РФ.В пояснительной записке к законопроекту разработчики отмечают, что исходят из того, что уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, в том числе является общественно опасным, а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной, равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием. При этом, подчеркивается в документе, данный подход не предполагает безусловного освобождения от уголовной ответственности. При решении этого вопроса будут приниматься во внимание данные, характеризующие личность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Для этого в проектируемой норме учтены не только минимальная общественная опасность деяния, но и данные о личности лица, его совершившего, - отсутствие неснятой или непогашенной судимости, а также отсутствие факта его освобождения от уголовной ответственности за уголовный проступок в течение одного года до совершения соответствующего деяния. Напомним, что ранее Верховный Суд РФ уже выступал с инициативой о введении в законодательство института уголовного проступка: соответствующий законопроект был внесен в Госдуму в 2018 году. Однако Правительство РФ тогда инициативу не поддержало и в октябре 2020 года законопроект был отозван. Относительно нового законопроекта Кабмин уже также высказал целый ряд замечаний. Вместе с тем в этот раз в отзыве отмечается, что сама идея является актуальной и заслуживает внимания, но проект требует доработки.

В ГПК хотят закрепить дополнительный способ извещения граждан, участвующих в деле, и направления им копий судебных актов - через портал госуслуг

Читать
В ГПК хотят закрепить дополнительный способ извещения граждан, участвующих в деле, и направления им копий судебных актов - через портал госуслуг
Проект федерального закона N 1108618-7
Соответствующие изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 113, ст. 128, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 232.4, ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.
В пояснительной записке к законопроекту его авторы (депутаты фракции ЛДПР), обосновывая необходимость поправок, отмечают, что на практике нередки случаи, когда из-за технических ошибок специалистов суда, действий или бездействия почтовых работников либо из-за отсутствия гражданина по месту жительства получение судебной повестки или решения суда для гражданина является невозможным. Последствия этого могут быть критичны для граждан, поскольку пропуск процессуальных сроков для обжалования судебных актов повлечет возможные временные и имущественные расходы на их судебное восстановление и обжалование. Приводят авторы и другие примеры важности своевременного информирования граждан о судебном разбирательстве.
Предлагаемые изменения, по их мнению, не только обеспечат принципы правосудия, но и оптимизируют работу судов, а также минимизируют либо исключат расходы граждан на судебную защиту.
К сведению: ранее в Госдуме уже рассматривался законопроект, предусматривающий в том числе возможность дополнительного извещения или вызова лица, участвующего в деле, посредством портала государственных и муниципальных услуг (мы рассказывали о нем). Однако Правительство РФ не поддержало ту инициативу, отметив, что предлагаемый способ информирования граждан не гарантирует своевременного получения участниками судопроизводства судебных извещений и не позволит суду убедиться, что участник судебного процесса получил соответствующее уведомление, поскольку не предусматривает способа подтверждения получения извещения участником судопроизводства для его последующей передачи в суд. Впоследствии законопроект был отклонен.
 
По данным информационно-правовой системы "Гарант".

Верховный Суд посчитал срок исковой давности после отмены судебного приказа

Читать
Кредитор решил взыскать долг в упрощенном порядке и попросил выдать судебный приказ. Но заемщик составил возражения, поэтому судиться пришлось по общим правилам. Тогда у нижестоящих судов возник вопрос: как правильно рассчитывать срок давности – с даты обращения заявителя за судебным приказом или с того момента, когда подан иск. На эту тему есть разъяснения Пленума Верховного суда, но три инстанции их не учли. Кредитные учреждения неповоротливо работают с просроченной задолженностью заемщиков и порой обращаются в суд уже после того, как истек трехлетний срок исковой давности. Но срок исковой давности надо еще и правильно определить, с чем у нижестоящих судов иногда бывают проблемы. В 2013 году «Восточный экспресс банк» выдал Марии Моруш* в кредит 300 000 руб. под 29,5% годовых на пять лет. До весны 2015-го она исправно платила, а потом перестала. В 2016-м банк уступил ООО «ЭОС» право требовать долг с Моруш. На тот момент сумма задолженности с учетом процентов составляла 375 888 руб. В 2017-м заемщик перечислила новому кредитору 54 500 руб., но больше ничего так и не отдала. Чтобы вернуть недостающую сумму, организация летом 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кызыла, и тот выдал судебный приказ. Правда, через три месяца это решение пришлось отменить из-за возражений должника. В феврале 2019 года «ЭОС» пошел в СОЮ требовать деньги с Моруш уже в порядке искового производства. Когда приостановилось течение срока исковой давности? • Летом 2018-го кредитор получил судебный приказ. • Через три месяца его отменили из-за возражений ответчика. • В феврале 2019-го кредитор пошел судиться в общеисковом порядке. Первая инстанция отклонила требование, сославшись на то, что долги по кредиту начали копиться еще с весны 2015-го, а в суд «ЭОС» пошел только сейчас: пропущен трехлетний срок исковой давности. Апелляция и кассация скорректировали вывод и указали, что задолженность за период с 2016-го по 2019-й все же взыскать нужно. То есть рассчитывать этот срок надо до февраля 2019 года, когда заявитель подал иск в суд общей юрисдикции. А в остальной части решение первой инстанции оставили без изменений. Тогда «ЭОС» обратился с жалобой в Верховный суд РФ. ВС отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43). В том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, уточнил ВС. Учитывая такое обстоятельство, тройка судей ВС отменила решения кассации и апелляции. Дело отправили на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Тыва. Эксперты: «Суды не учли разъяснения ВС» На ошибки нижестоящих судов по этому делу обращает внимание и Айнур Ялилов, партнер юрфирмы Шаймарданов, Ялилов и Сабитов : «Они не учли разъяснения постановления Пленума ВС № 43, которые написаны как пошаговые инструкции». Одним словом, суды просто упустили из виду период, когда исковая давность вообще не течет, замечает Анна Васильева из Качкин и Партнеры . Кредитный договор подразумевает разбивку выплаты долга на несколько платежей. Срок исковой давности при этом исчисляется отдельно в отношении каждого платежа. Такой срок считается пропущенным, если кредитор не обратился в суд в течение трех лет с той даты, когда возникла обязанность перечислить конкретный платеж. Возможно, при новом рассмотрении апелляции стоит обратить внимание на совершенные ответчиком платежи по кредиту, которые подтвердят признание им долга и прервут течение срока исковой давности, замечает Егор Ковалев из Delcredere : «Тогда размер долга может заметно вырасти». Правда, в вопросе, прерывается ли течение срока при частичной оплате долга, нет однозначного толкования даже на уровне Пленума ВС.