Мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску жителя г. Оренбуга к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в судебном заседании участие не принимает.

Ответчик в судебном заседании выразила свое несогласие с исковыми требования и указала, что истцом приобретен товар надлежащего качества в исправном состоянии. Отметила, что после диагностики в АСЦ «Expert-Service» товар был проверен и в магазине в присутствии истца, произведена пробная выпечка хлеба, после чего истец забрал бытовую технику и до настоящего времени она находится у него. Полагает, что ответчиком неверно была эксплуатирована хлебопечка, истец не представил доказательства неисправности бытовой техники. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначено судебная экспертиза..

Как следует из заключения эксперта, в результате тестирования работоспособности хлебопечи и качества готового продукции в ходе исследования было установлено, что бытовая техника работает в штатном режиме, является работоспособной и выполняет свои функции, дефектов производственного характера в исследуемой технике не выявлено. При этом эксперт отмечает в своем заключении, что рецептура, указанная в Руководстве по эксплуатации, является неполной и недостоверной, количество ингредиентов в рецептуре Руководства по эксплуатации указано некорректно (отсутствует указание количества в граммах), что вводит пользователей в заблуждение и создает негативное впечатление о работоспособности хлебопечи в целом.

Кроме того, вся информация о товаре, приобретенном истцом, имелась на фабричной упаковке хлебопечи, а также в Руководстве по эксплуатации.

Выслушав участников процесса и представленные материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к следующему выводу.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья в удовлетворении исковых требований жителю г. Оренбурга было отказано