Пленум Верховного Суда РФ принял постановление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6), в котором дал разъяснения по применению положений гл. 26 Гражданского кодекса.

В первую очередь ВС РФ напомнил, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Также он обратил внимание судов на то, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

Отметим также следующие приведенные в постановлении разъяснения, касающиеся прекращения обязательств путем отступного, новации, прощения долга, зачетом, невозможностью исполнения, ликвидацией юрлица:

правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление;

предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства;

если в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, установлены разные требования к их форме, в таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки. Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале ООО, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено;

обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом;

при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном;

прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является;

наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы;

договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента их возникновения.

Источник: Система ГАРАНТ