Президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на отсутствие судебного толкования правоприменительной практики по защите прав потребителей. Это "мог бы сделать Пленум Верховного Суда", ведь "предыдущие постановления пленума [по этой проблеме] состоялись уже давным-давно", сказал он. ВС отреагировал оперативно.

Туристы тоже потребители

В своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому "действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг". В качестве примера к этому пункту обзора в нем приводится дело о туристах, которые оплатили поездку, но ехать передумали и попросили туроператора вернуть им потраченное. Однако фирма вернула несостоявшимся путешественникам деньги не полностью и с задержкой, а потому стала участником судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сославшись на закон о защите прав потребителей, присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил судебные расходы. Однако краевой суд это решение отменил, посчитав, что услуги туристам не были оказаны не по вине фирмы. С такой позицией не согласился уже Верховный Суд. Его судебная коллегия по гражданским делам в своем решении указала, что  заказчик туристского продукта – потребитель, а туроператор – исполнитель.

Отсутствие в договоре указания на стоимость не влечет его недействительность

Истец заключил с агентством недвижимости договор по продаже его квартиры и приобретению новой. Стоимость услуг в договоре проставлена не была, поэтому, когда после заключения агентством незаконной сделки, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании пени и компенсации морального вреда, то получил отказ. Суд решил, что услуги агентства были безвозмездными, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к таким правоотношениям не могут быть применены.

Однако ВС с этим не согласился. "Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора", — указал он, отменяя решение нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ даже разъяснила, как надо рассчитывать компенсацию. "Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги", — говорится в обзоре судебной практики.

Добросовестных потребителей отключать нельзя

Конфликт из-за неплатежей между производителями электроэнергии и сетевыми компаниями, поставляющими электричество физическим лицам – не редкость. К сожалению, в результате таких ситуаций пострадавшими зачастую оказываются именно граждане, которые в результате оказываются без электричества, несмотря на то, что исправно оплачивали коммунальные услуги.

"Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов", — указывает в своем обзоре Верховный Суд и добавляет, что "организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к [ее] сетям абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, эти ресурсы в необходимых для них объемах".  При этом ресурсоснабжающие организации также должны принимать меры для заключения с сетевыми компаниями соглашений о предоставлении энергии добросовестным потребителям.

Снижение неустойки суд должен объяснять, а штраф – правильно считать

В приведенном в качестве примера в обзоре деле кассация снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 200000 руб. до двадцати тысяч. Суд формально сослался на несоразмерность первоначальной суммы, не указав, в чем данная несоразмерность заключалась и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки. ВС посчитал это неправильным и указал, что причины снижения неустойки в том или ином размере должны быть объяснены.

Кроме того, напоминает Верховный Суд, за нарушение законодательства о защите прав потребителей с ответчика еще надо взыскивать штраф, который пойдет в казну (его размер должен составлять половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Соответственно, если в процессе прохождения дела по инстанциям, размер присужденной истцу суммы уменьшится, то и штраф должен быть снижен.

Защита дольщиков

ВС РФ в обзоре также уделяет внимание проблеме взаимоотношений граждан-участников долевого строительства и нерадивых застройщиков. Высшая судебная инстанция напоминает, что права дольщиков должны защищаться так же, как и права прочих потребителей.

В качестве примера приводится казус, когда гражданка А. заключила с ЗАО "МПМК-3" договор о долевом участии в строительстве жилья. Но квартиру ей вовремя не предоставили, ссылаясь на то, что субподрядчик строительства не остеклил окна нового дома. После этого А. обратилась в суд за неустойкой, штрафом и моральной компенсацией, однако суд присудил ей лишь неустойку в 100000 руб., решив, что к правоотношениям дольщика и застройщика положения закона о защите прав потребителей неприменимы.

Однако Верховный Суд посчитал иначе. В своем решении по этому делу он указал, что А. покупала квартиру для личных нужд, являясь потребителем оказываемых застройщиком услуг. При этом, указал ВС, "нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, оправдывающим неисполнение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Таким образом, указывается в обзоре, дольщики, не получившие вовремя свои квартиры, имеют право требовать не только неустойку, но и возмещения штрафа и морального вреда. "Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда", — также напоминает Верховный Суд.

Злоупотребление приостановлением

Помимо отдельных казусов, в обзоре уделяется внимание некоторым процессуальным моментам. Например, указывается, что приостановление рассмотрения дела о защите прав потребителей до разрешения другого – административного, гражданского или уголовного — допустимо только в целях установления фактов, имеющих значения для основного дела. Например, пишут эксперты ВС, суд приостановил рассмотрение дела о взыскании компенсации с неуполномоченной компании-автодилера на том основании, что против ее гендиректора было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Верховный Суд посчитал, что это неправильно: суд нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку "исковые требования [были] предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности".

Бремя доказывания недостатков

Также в обзоре Верховный Суд отдельно останавливается на вопросе о бремени доказывания в делах о защите прав потребителей. Он указывает, что именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности – например, факт отсутствия недостатков в товаре, либо факт их возникновения не по его вине.