Они разрешают судиться друг с другом по видео. А также устанавливают короткие сроки рассмотрения жалоб граждан, принудительно отправленных в психиатрические больницы.

Всего в Госдуму внесено три законопроекта, каждый из которых заслуживает отдельного разговора. Одна из примечательных новаций - видеосвязь. Она должна получить легальную прописку в гражданских процессах. Пока в судах общей юрисдикции "телевизором" разрешается пользоваться только в уголовных делах.

На самом деле, сейчас решается не какой-то процедурный вопрос, здесь дело принципа: стоит ли бросать высокие технологии на помощь простым людям? Прямо скажем, у некоторых экспертов подобная мысль еще не так давно вызывала, мягко говоря, сомнения.

Напомним, более 10 лет назад российские суды общей юрисдикции первыми в стране, а скорее всего и в мире, стали использовать видео-конференц-связь в судебных процессах. С помощью высоких технологий государство экономило на конвое и повышало безопасность: осужденных из дальних регионов уже не надо перевозить для суда с места на место. Человек может сидеть, скажем, в СИЗО Челябинска и участвовать по видео в заседании Верховного суда страны. Даже в рамках одного города необязательно ездить каждый раз по судам, когда есть телевизор.

Некоторые вопросы арестанту вполне можно решать, не выезжая из следственного изолятора. Например, в режиме видеосвязи суды нередко рассматривают жалобы на постановления об аресте или продлении срока содержания под стражей.

Человеку не придется ехать в другой город на рассмотрение апелляции, видео соединит его с судом

Несколько лет назад корреспондент "РГ" задавал ряду высокопоставленных экспертов вопрос, не стоит ли распространить подобные системы и на гражданские процессы.

Предложение, казалось бы, заманчивое. Допустим, истец и ответчик живут в разных регионах, такое часто бывает. Кому-то куда-то ехать, как говорится, не ближний свет. Да и дорого очень. А так - пришел в местный суд, включил видео, и ты в процессе.

Даже в одном регионе часто бывает не добраться из одного угла в другой. Порой даже в районный центр выбраться проблема, не говоря уже про областной. Только телевизор делает людей ближе, теперь - и в процессуальном смысле слова.

Однако раньше эксперты с сомнением пожимали плечами, мол, в гражданских процессах люди, как правило, решают свои частные дела. Стоит ли государству тратить немалые средства, чтобы кто-то у кого-то мог отсудить, скажем, корову?

Это всего лишь точка зрения, но она существовала. Правда, это весьма упрощенный взгляд на гражданские процессы. В него не укладываются, например, споры о задержках зарплаты, уж точно, не личное дело, а вопрос государственной важности. Если работодатели перестанут платить людям, что будет со страной? И чем все это может закончиться, если не будет доступных правовых рычагов, чтобы добиваться справедливости?

Также в гражданских процессах граждане нередко обжалуют нормативные акты государственных органов, а также судятся с властями, и это уже точно не личное дело. Поэтому расстояния не должны быть преградой истине. А с этого года в гражданских процессах введены апелляционные инстанции. В отличие от кассаций они вновь изучают дело, что называется, по полной программе, досконально перепроверяя все факты.

По идее, такая система дает больше шансов, что восторжествует именно истина. Если суд не разобрался с первого раза, уж во второй точно не ошибется. По крайней мере, хочется верить.

Однако это также значит, что во второй инстанции процессы могут идти дольше, и гражданам, приехавшим на процесс из других городов, придется задерживаться в гостях. А гостить нынче дорого. Поэтому спорить поздно, пора вводить видеоконференцсвязь в гражданских процессах. Так решил Верховный суд России.

Согласно проекту, планируется оборудовать системами видеоконференцсвязи 6601 зал судебных заседаний. Это помимо тех залов, где такая аппаратура уже установлена.

Другой законопроект, помимо прочего, устанавливает десятидневный срок на рассмотрение апелляционных жалоб по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации человека, страдающего психическим расстройством.