ВС РФ ПРЕДЛАГАЕТ ПРИМЕНЯТЬ К ПРЕСТУПНИКАМ ШТРАФ ВМЕСТО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМИ БЫЛО СОВЕРШЕНО ОДНОВРЕМЕННО СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПРЕСТУПЛЕНИЙ

На состоявшемся 29.11.2016 заседании Пленума ВС РФ судьи приняли решение об изменении сразу пяти обобщающих судебную практику и действующих в настоящее время документов в части, касающейся разъяснения вопросов освобождения от уголовной ответственности, и проголосовали за соответствующее постановление (далее – постановление о судебном штрафе). Как пояснил судья Верховного Суда РФ Петр Кондратов, актуализировать правовую позицию ВС РФ необходимо в связи с введением в июле текущего года нового института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для лиц, впервые совершивших неопасные преступления (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", далее – Закон № 323-ФЗ).

Судья Верховного Суда РФ Петр Кондратов

По словам докладчика, за первые три месяца действия Закона № 323-ФЗ – с 15 июля по 15 октября текущего года, судами более 1300 раз выносились решения об освобождении подозреваемых и обвиняемых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа. При этом порядка 570 таких постановлений было вынесено судами на стадии досудебного производства, а около 780 решений было принято в ходе судебного производства. Между тем у судов возникали некоторые вопросы, требующие разъяснения.

Большая часть предложенных изменений и дополнений касается постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление № 19). Так, этот документ пополнился двумя новыми пунктами – 16.1 и 16.2, в которых, в частности, судам предлагается применять к преступникам штраф вместо уголовного преследования, даже в том случае, если ими впервые было совершено одновременно сразу несколько преступлений небольшой и средней тяжести. Подчеркивается также право несовершеннолетних на освобождение от уголовной ответственности в таком же порядке (абз. 3-4 подп. 12 п. 1 постановления о судебном штрафе).

Пункт 2 Постановления № 19 дополнился, в свою очередь, абз. 2, в котором дается разъяснение, касающееся освобождения от уголовной ответственности предпринимателей, в порядке ст. 76.1 УК РФ. В частности, говорится, что впервые совершившим преступление будет считаться также лицо, имеющее погашенную или снятую судимость (абз. 2 подп. 4 п. 1 постановления о судебном штрафе).

Также в Постановлении № 19 появилось разъяснение о том, каким именно способом может быть заглажен причиненный в результате преступления вред. Отметим, это одно из условий замены реального наказания штрафом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Так, по мнению ВС РФ, загладить моральный вред можно путем выплаты денежной или имущественной компенсации, оказания иной помощи потерпевшему, принесения ему извинений и т. д. При этом подчеркивается, что возместить потерпевшему причиненный ущерб и загладить вред могут и иные лица по просьбе преступника. Однако одних обещаний для этого мало – для освобождения от ответственности необходимо предпринять реальные шаги для этого (абз. 2 подп. 5, абз. 2-3 подп. 6 п. 1 постановления о судебном штрафе).

Пункт 19 действующего Постановления № 19 дополнился разъяснением о том, кого следует считать уклоняющимся от уплаты судебного штрафа и при каких условиях причины неуплаты штрафа могут быть признаны уважительными. Так, уклонившимся от исполнения условий прекращения уголовного преследования считается лицо, не уплатившее штраф в установленный судом срок без уважительных причин. При этом уважительными причинами могут считаться лечение в стационаре, а также утрата заработка или имущества по независящим от должника обстоятельствам (абз. 2-3 подп. "в" подп. 14 п. 1 постановления о судебном штрафе).

Новые п. 21.1-21.9 Постановления № 19 касаются некоторых вопросов порядка возбуждения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением штрафа и вынесения судебного решения об этом. В частности, в них разъясняется, что ходатайствовать о замене реального наказания судебным штрафом следователь или дознаватель могут только с согласия подозреваемого, при этом лицо должно подтвердить согласие на прекращение уголовного дела. Судье, при этом, представляются все сведения по уголовному делу. Кроме того, судьям рекомендуется рассматривать возможность прекращения уголовного дела с заменой наказания штрафом рассматривая ходатайства органов следствия о заключении подозреваемого под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ (абз. 2-3, абз. 8, абз. 12 подп. 18 п. 1 постановления о судебном штрафе).

Отметим, что ряд правок технического характера были внесены также в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора», постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Судьи ВС РФ на состоявшемся вчера заседании Пленума проголосовали также и за принятие представленного ранее проекта разъяснений, посвященных вопросам вынесения судебных приговоров (далее – постановление о судебном приговоре).

Заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, рассказывая о результатах доработки проекта Постановления отметил, что в окончательном варианте документа были учтены некоторые предложения, поступившие, в том числе, от Генпрокуратуры России и Минюста России.

Так, было уточнено, что суд рассматривает вопрос об использовании сведений, содержащихся в заявлении о явке с повинной только в том случае, если сторона обвинения ссылается на эти сведения как на одно из доказательств виновности подсудимого (п. 10 постановления о судебном приговоре).

Также были внесены изменения в абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 4 проекта, которые были дополнены ссылкой на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, как на важнейший международный правовой акт, положения которого также должны учитываться судами в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и постановления по его результатам правосудного приговора (абз. 1 п. 1 постановления о судебном приговоре).

Кроме того, были сформулированы дополнительные разъяснения в п. 17 и п. 34 Постановления. В частности, разъясняется, что для случаев рассмотрения дел в особом порядке, не предусматривающем исследования судом доказательств по делу, судья постановляет приговор при условии, если придет к выводу, что обвинения обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. При этом если у судьи возникают сомнения об обоснованности обвинения он переходит к судебному разбирательству в общем порядке (абз. 3 п. 17 постановления о судебном приговоре).

Также судам разъясняется, что если судом решается вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, а также об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания. А если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока наказания в тюрьме, то в резолютивной части суду необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме, вид исправительного учреждения в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом суд зачитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме (абз. 3 п. 34 постановления о судебном приговоре).