В соответствии с пунктом 2 Плана работ на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики назначения наказания мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга по уголовным делам, рассмотренным в первом полугодии 2013 года.

Целью обобщения явилось изучение практики назначения наказания, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые судьей при принятии данного решения.

Проведенным обобщением установлено, что в первом полугодии 2013 года мировым судьей рассмотрено 24 уголовных дела: осуждено  16  лиц. В отношении женщин, несовершеннолетних обвинительные приговоры не выносились.

Количественный состав принятых мер наказания в первом полугодии 2013 года распределился следующим образом:

  • Мера наказания

    Всего лиц

  • Ограничение свободы

    3

  • Обязательные работы

    3

  • Исправительные работы

    8

  • Штраф

    4

         В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. от 29 октября 2009 года) справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Основной категории дел, подсудных мировому судье, являются преступления небольшой тяжести, которые представляют собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. По сравнению с преступлениями других категорий, преступление небольшой тяжести характеризуется сравнительно невысокой степенью общественной опасности для общества, поскольку не причиняет существенного вреда охраняемому уголовным законом объекту или не представляет угрозу причинения вреда, но также является виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

 В отношении 5 лиц производство по уголовным делам частного обвинения прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В отношении 2-х лиц вынесен оправдательный приговор по уголовным делам частного обвинения.

       При вынесении оправдательного приговора мировой судья руководствовался следующим:

       По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания в совершении лицом преступления ложится на частного обвинителя. По категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1 и 116 УК РФ – как нанесение побоев, вина подсудимого должна быть подтверждена кроме показаний потерпевшего, показаниями свидетелей и заключением эксперта, другими доказательствами.

        В соответствии с положениями ст. 14 ч. 2 и 3 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов приводимых в защиту подсудимых, лежит на стороне обвинения.

        В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

1) № 1-4-14/13 по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Решение мирового судьи о вынесении оправдательного приговора в отношении Б.М. мотивировано тем, что неоспоримых и убедительных доказательств наличия вины подсудимой стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Заключения экспертиз, на которые ссылалась сторона обвинения, согласно ст. 80 УПК РФ являются косвенными доказательствами по делу и не имеют самостоятельного доказательственного значения, и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, Б.М. в ходе судебного разбирательства, вину не признала, пояснила, что умысла на причинение побоев и физической боли не имела.

       По смыслу ч.1 ст. 116 УК РФ преступление должно быть совершено с прямым умыслом; виновный должен осознавать общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. Таким образом, доказыванию подлежит также умысел обвиняемого на причинение побоев другому лицу. В обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем К.Э. не представлены бесспорные и не противоречивые доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. В данном случае, умысел Белонович М.А. на причинение каких-либо насильственных действий по отношению к К.Э. отсутствует, что подтверждается показаниями подсудимой Б.М., свидетеля Л. Таким образом, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. 

2) № 1-4-1/13 по ч. 1 ст. 116 УК РФ

        Частным обвинителем К.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что Б.С. причинил ему побои. Кроме того, в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения являются противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами, данные противоречия стороной обвинения в судебном заседании, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом не устранены, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, суд все сомнения в виновности подсудимого Б.С. толкует в пользу последнего, в связи с чем, считает необходимым оправдать Б.С. по ч.1 ст.116 в связи с отсутствием события преступления.

Мировой судья                                                                          В.В.Яшникова